La bomba que explotó el jueves 5 de agosto, cuando el club catalán publicó un tuit donde
afirmaba “ULTIMA HORA: Leo Messi no seguirá ligado al FC Barcelona”, sigue
generando réplicas. La más importante, luego de esa salida y de un fin de semana caótico y frenético en términos de negociaciones, llegó ayer, cuando el PSG confirmó que Messi
arregló su continuidad en ese club. Incluso ayer Messi llegó con su familia a París, fue presentado hoy en conferencia de prensa y estaría presente el fin de semana en el estadio del PSG.
Para ello, fue clave la rápida actuación de los abogados de las distintas partes que acordaron un fichaje por dos años, con un salario de 35 millones de euros por temporada para el argentino.
Las fichas todavía se están moviendo, restan definir y conocer muchos detalles pero la
llegada de Messi a Francia ya puede disparar algunos análisis. Por caso, que, en términos de escenario impositivo, era una de las peores opciones para el rosarino.
Sobre este aspecto, Punto a Punto dialogó con el abogado tributarista Martín Litwak.
Desde su oficina en Miami, Litwak comentó que, desde lo impositivo, hubiera sido mucho
más ventajoso que Messi acordase seguir en un club de Inglaterra o Italia que en uno de Francia. Esto se debe al régimen “Non-Dom” inglés y los regímenes “Neo residenti” y al “Impatriati” que rigen en Italia y que lo obligarían a pagar un impuesto a las ganancias
muchísimo más bajo por rentas generadas fuera de dichos países que el que le tocaría
abonar de instalarse en Paris.
“Esencialmente hay tres impuestos para tener en cuenta en estos casos: el Impuesto al
Patrimonio, que él ya pagaba en Cataluña y que tanto en Francia, como en Italia como en
Inglaterra no lo hay, es uno. Después, tenemos el Impuesto a las Ganancias que tiene dos vertientes el impuesto que se paga por la ganancia como sueldo, lo que pagaría Messi como empleado del club que es muy alto en Francia, supera incluso el 50% del total del sueldo, mientras que en España y Argentina también es alto. Básicamente estamos hablando de las cargas sociales. Y después está el impuesto al resto de los activos que tenga Messi. Por ejemplo, el manejo de la imagen. Por eso, muchas veces los jugadores hacen un contrato diferenciado porque ese contrato paga el Impuesto a las Ganancias normal”, explicó Litwak.
“La enorme diferencia que va a tener Messi comparando la situación de Francia, Inglaterra
o Italia es que sobre toda la plata que Messi gane fuera de Francia, por inversiones que
tenga, por negocios que tenga, va a tener que pagar impuestos en Francia, en cambio si
fuera a Inglaterra donde tienen el régimen llamado “Non dom” o a Italia con otros regímenes beneficiosos pagaría muy poco. Por ejemplo: en Italia, Ronaldo solamente paga 100 mil euros por toda la ganancia que tenga afuera, con un patrimonio de más de 500 millones de dólares”, detalló el especialista.
En esa línea, Litwal amplió: “Messi, al vivir en Cataluña pagaba un impuesto a los activos,
un equivalente a Bienes Personales altos, con una tasa del 2,75%, a diferencia de Ronaldo
cuando estaba en Madrid que no lo pagaba. Con la ida a París tiene ese respiro, no paga ese impuesto porque esta abolido. Pero pierde cuando se compara el Impuesto a las Ganancias de Francia, que no tiene un régimen especial para nuevos residentes, en comparación con Inglaterra o Italia. En esos países hay beneficios impositivos para los nuevos residentes, hoy Ronaldo se beneficia de eso en Italia”.
Y añadió: “Si hubiera ido a un equipo inglés o italiano, Messi, por todo lo que no es su
salario, por todo lo que no es su ingreso relacionado con el contrato, por sus activos y
compañías operativas estaría exento de impuestos o pagaría impuestos muy bajos. En el
caso de Francia va a tener que pagar impuestos por lo que gane en Francia e incluso fuera
de Francia, ésa es la gran diferencia. El impuesto sobre el patrimonio en Inglaterra y en
Italia no existe, en Francia se abolió. El tema es, sobre todo, el Impuesto a las Ganancias, en el caso de Inglaterra no pagaría nada, en el caso de Italia hubiera pagado muy poco y en el caso de Francia pagaría una tasa del 30%”.
Impacto en Cataluña
“En Cataluña el problema que tenía Messi no era tanto el Impuesto a las Ganancias, sino el
de Bienes Personales. Se estima que Messi representaba cerca del 7%, 8% de la
recaudación de Cataluña, es más o menos como que de un día para el otro se hayan ido de Cataluña 120.000 personas de clase media. La ciudad pierde muchísimo”, apuntó Litwak.
-De todas formas, ¿Argentina es el peor escenario, incluso más malo que Francia?
-Sin ninguna duda. En Argentina tenemos lo peor de Francia, porque tenemos una renta global, sin ninguna ventaja para los nuevos contribuyentes y Messi es ciudadano argentino, con lo cual, aunque hubiera esa ventaja, él no la tendría. Con lo cual, entra a pagar por lo que gane en cualquier lugar del mundo. Y además de eso, tenemos bienes personales con una tasa que no es la de Cataluña, pero para activos del exterior hoy es del 2,25%. El caso de Argentina es el peor de los dos mundos, tiene lo malo que tiene Francia y lo malo que tiene Cataluña.
-No parece fácil que venga a Newell´s.
-No, no. Una vez lo charlé con un exjugador de la selección argentina que estábamos
asesorando y pensaba venir a un equipo de Rosario también y hacíamos las cuentas. La
conclusión es que le decíamos que él, para venir a jugar a Rosario, estaba pagando. Porque el sueldo que iba a ganar, si bien era alto, era inferior a lo que iba a pagar por activos que tenía afuera de Argentina, que no ganó jugando en Argentina. Tenía que entender que estaba pagando para jugar.
La transmisión de Ligue 1
En Argentina, los partidos de la liga francesa serán transmitidos por dos señales: ESPN y
TV5 Monde América Latina.